Mentiras científicas
¿Debe ser deshonesta la ciencia con el público?:
Históricamente, el conocimiento inconveniente ha intentado ser suprimido siempre y por todos los medios. Los libros del griego Demócrito y los textos Carvaka indios se han perdido. La biblioteca de Alejandría fue quemada varias veces. A Galileo le enseñaron instrumentos de tortura. Spinoza fue expulsado del pueblo judío "por la decisión de los ángeles y el juicio de los justos". La Enciclopedia de Diderot y D'Alambert salió adelante después de incontables tribulaciones y sólo utilizando el lenguaje del disimulo. Lysenko. Etcétera, etcétera.
Janet Kwasniak, la autora de este comentario, se refiere en concreto al asunto del determinismo (y lleva razón en las críticas que hace a la presentación sesgada que hacen Vohs y Schooler), pero es evidente que el planteamiento tiene un alcance general y perturbador.
¿Por qué molestar a la gente hablándoles de diferencias raciales o sexuales en cognición, motivación, habilidades fisicas, resistencia a enfermedades, etcétera? ¿Este conocimiento no les volverá más racistas, sexistas, nacionalistas y cosas peores? ¿No sería mejor mentir y hacer como que no hay biodiversidad humana o no importa?
Podría ser. ¿No sería mejor prohibir simplemente esta clase de "ciencia"? Es más. ¿Servirían las evidencias, si estuvieran disponibles hoy mismo, para convencer al público o incluso a la Academia? Algunos niños de quince años ya entienden perfectamente las respuestas a estas preguntas.
Existe la idea de que debe animarse a las persona para creer en el libre albedrío incluso si no es una creencia razonable. Así no funciona la ciencia. ¿Por qué molestar a la gente contándoles que la tierra da vueltas alrededor del sol? ¡Qué inconveniente! ¿Por qué decirles que descendemos por evolución de los animales? Actuarán incorrectamente si creen que son animales. ¿Por qué decirles que el mundo tiene millones de años? Eso sólo perturbará su fe en la verdad de la Biblia. ¿Por qué contarle a la gente cómo toman decisiones con sus cerebros? ¿Por qué decirle a la gente que la conciencia no es lo que parece? ¿Por qué no mentirles sobre la imposibilidad del libre albedrío? Podrían convertirse en criminales. Así no es como se supone que funciona la ciencia. La ciencia trata de construir modelos del mundo más y más correctos y de publicar las mejoras. La tarea consiste en encontrar una imagen más clara del funcionamiento del cerebro, no en contar mentiras convenientes.
Históricamente, el conocimiento inconveniente ha intentado ser suprimido siempre y por todos los medios. Los libros del griego Demócrito y los textos Carvaka indios se han perdido. La biblioteca de Alejandría fue quemada varias veces. A Galileo le enseñaron instrumentos de tortura. Spinoza fue expulsado del pueblo judío "por la decisión de los ángeles y el juicio de los justos". La Enciclopedia de Diderot y D'Alambert salió adelante después de incontables tribulaciones y sólo utilizando el lenguaje del disimulo. Lysenko. Etcétera, etcétera.
Janet Kwasniak, la autora de este comentario, se refiere en concreto al asunto del determinismo (y lleva razón en las críticas que hace a la presentación sesgada que hacen Vohs y Schooler), pero es evidente que el planteamiento tiene un alcance general y perturbador.
¿Por qué molestar a la gente hablándoles de diferencias raciales o sexuales en cognición, motivación, habilidades fisicas, resistencia a enfermedades, etcétera? ¿Este conocimiento no les volverá más racistas, sexistas, nacionalistas y cosas peores? ¿No sería mejor mentir y hacer como que no hay biodiversidad humana o no importa?
Podría ser. ¿No sería mejor prohibir simplemente esta clase de "ciencia"? Es más. ¿Servirían las evidencias, si estuvieran disponibles hoy mismo, para convencer al público o incluso a la Academia? Algunos niños de quince años ya entienden perfectamente las respuestas a estas preguntas.