17 abr. 2013

Preguntas y respuestas en Ask.fm: “Iker Jiménez es más culto que algunos de los escépticos que le critican”

Una selección de las preguntas que estoy respondiendo a través de la aplicación para Twitter, Ask.fm:

¿Es cierto que Santa Teresa de Jesús era epiléptica y ello podría haber motivado sus "experiencias místicas"? ¿Es cierto que ciertas drogas o la mera estimulación del lóbulo temporal derecho podrían provocar sensación de "trascendencia" en cualquier persona? Creo que le llaman "neuroteología" 

Si, todo eso parece ser cierto. Cada vez está más claro que las experiencias místicas y religiosas se pueden explicar en un marco natural y por tanto que lo "numinoso" no es irreducible a la psicología corriente, como pensaba Rudolf Otto.

¿Hay algo de cierto en las acusaciones al régimen nazi de "cientifismo"? 

Si se analizan en serio la ideologia y las creencias religiosas de los nazis, como hace Steigmann-Gall, esta acusación carece de fundamento, pero lo cierto es que tras el fin de la II guerra mundial se puso de moda en círculos intelectuales culpar a la Ilustración por el desastre. Es el germen del posmodernismo que siembra Lyotard al hablar del fin de los metarrelatos. Lo más sorprendente es que hayan sido los intelectuales de la izquierda, verdaderos "reaccionarios de izquierda", los encargados de propagar este mito, sobre todo Horkheimer en su infausta "Dialéctica de la Ilustración", citada elogiosamente por el papa emérito. Bauman más recientemente también culpa a la Ilustración, no cabe duda de que es una posición muy extendida.

¿Qué le parece el "patriotismo constitucional" de Habermas? ¿Se puede ser patriota sin suscribir soflamas como "los españoles primero"? 

La patria, es decir, España, es anterior a la constitución de 1978 con el debido respeto que merece. Además, constituciones hay muchas y en principio se pueden cambiar. Pero en España el patriotismo constitucional sería un buen comienzo, empezando por la "indisoluble unidad de la nación española".

 ¿Qué opina del "proyecto gran simio"? ¿Deberían regularse los derechos animales? 

Me parece que es conveniente preservar a los llamados "grandes simios" de una posible extinción, pero la expresión "derechos animales" no es muy afortunada. De hecho tampoco le parece exacta a gente como Frans de Waal o Peter Singer, pues la consideran más bien una etiqueta apta para el activismo.

La teoría de las inteligencias múltiples de Gardner es pdeudociencia (y la llamada "inteligencia emocional"), ¿verdad? ¿Cómo podemos los inexpertos reconocer a los farsantes? 

"Pseudociencia" es una palabra que se utiliza con mucha alegría para referirse a cosas muy diferentes. Hace poco le hice una entrevista a Roberto Colom para "Tercera cultura" donde se habla algo de esto.

¿Cree que hay algo "sistemáticamente inaccesible" al conocimiento humano? 

No lo sé, pero si de verdad es "sistemáticamente inaccesible" entonces no hay por qué preocuparse.

¿Podría ocurrir que en el futuro concluyésemos que el incesto no debe proscribirse (incluso que deben permitirse los matrimonios incestuosos entre mayores de edad), de manera parecida a lo sucedido con los homosexuales? 

Ya hay basante variación cultural en los criterios que establecen qué uniones son incestuosas, pero que yo sepa no existe ningún ejemplo de sociedad donde no exista ninguna prohibicion del incesto. Asi que no creo que eso ocurra, ni que tenga nada que ver con el matrimonio homosexual.

¿La homosexualidad es una enfermedad? ¿Por qué la OMS la consideró como tal hasta cierto momento?

En nuestra cultura, la homosexualidad es una identidad sexual derivada de una condición biológica y heredable en cierto grado. La consideración de la homosexualidad como patologia, incluso com enfermedad contagiosa, con toda probabilidad proviene de razones extracientificas, concretamente con las intuiciones morales de las sociedades tradicionales. La razón del rechazo o incluso la repugnancia hacia los homosexuales probablemente procede de que el homosexual, en especial el homosexual masculino, viola las expectativas sociales, especialmente en las sociedades fuertemente patriarcales, del hombre como proveedor y protector de mujeres y niños. Ya decía el Talmud que "un hombre sin una mujer no es nada".

¿Qué hemos hecho para merecer a Iker Jiménez?

Iker Jiménez es más culto que algunos de los "escépticos" que lo critican. Al menos ha leído a Rudolf Otto o Mircea Eliade.

¿Por qué, en la academia y en las leyes, se ha impuesto el "feminismo de género" al "feminismo de la equidad"? ¿Revertirá la situación? 

Creo que esa distinción se debe a Pinker. Lo que se llama feminismo de género es en realidad una transformación el feminismo marxista de los años setenta. Lo que hicieron básicamente fue sustituir la teoría marxista de la explotación capitalista por la explotación masculina, el "patriarcado". En la práctica es un movimiento de odio contra los hombres, como han explicado muy bien Erin Pizzey y Warren Farrell. El feminismo de la equidad es una respuesta crítica tardía, una rama "liberal", pero hay que tener en cuenta que todo el enorme tinglado de financiación pública feminista esta organizado alrededor de los supuestos del feminismo de género. No estoy seguro de cómo va a evolucionar la situación. La sociedad podría darse cuenta voluntariamente del disparate en el que se ha metido, o bien podríamos entrar en un escenario de huida hacia adelante "fisheriana" que termine con la propia sociedad, a la manera como la selección sexual de cornamentas desmesuradas llevó a la extinción del alce irlandés.

¿Por qué hay tan altas tasas de divorcio en lesbianas? 

No lo sé, pero es una pregunta que merecería un estudio serio, ya que es cierto que la tasa de divorcio en parejas de lesbianas es más alta que en parejas heterosexuales o parejas homosexuales masculinas.

Si algún estudio científico arrojase conclusiones del tipo "una raza es más inteligente que otra en promedio", "un sexo es más inteligente que otro en promedio" etc., ¿se podría publicar? 

Ya se han publicado, aunque la recepción no sea muy feliz.

Si no recuerdo mal has estudiado en la Universidad de Deusto... ¿Te ha influido la religión en alguno de tus pensamientos o en las clases? ¿Cuál es tu opinión sobre irreligiosos estudiando en centros religiosos? ¿Bueno, malo, indiferente? 

Los estudios de filosofía, en nuestra tradición, siempre han estado vinculados a la religión. Las universidades "irreligiosas" prácticamente no existen en occidente, quitando a Cornell, fundada por Dickson White, el reciente experimento secular de AC Grayling o las antiguas universidades soviéticas. Los estudios de filosofía en concreto tenían una parte en común con los estudios de teología (nosotros compartimos dos años en Deusto con los teólogos y seminaristas), y tradicionalmente eran una parte de los "preambula fidei", como filosofía natural. Estudiar en este entorno religioso tiene ventajas e inconvenientes, pero Deusto es una universidad jesuita con una perspectiva bastante abierta y poco dogmática, con gente bastante heterodoxa para lo que son las universidades católicas.

Lee ficción? 

Si, El País de vez en cuando.

¿Ha variado filosófica e ideológicamente en estos años? ¿Podría describir el proceso que le llevó al naturalismo? 

La sociobiologia ya me interesaba en la universidad, recuerdo que hicimos un seminario sobre ética y biología, pero nos faltaban las piezas esenciales. Estas piezas las reunimos algo después, gracias a La tabla rasa de Pinker. Después leí a autores que no habíamos visto apenas en la facultad, como Quine, Sellars o los materialistas australianos, o los fisicalistas. Seguro que hay algunos cambios ideológicos, pero como nunca he sido muy partidista no creo que sean substanciales.

Una de las objeciones habituales de los creyentes es que quienes no lo somos "también depositamos nuestra fe en la ciencia, puesto que no solemos comprobar personalmente las teorías científicas", ¿qué le parece?

A la escala del público puede ser cierto. Por ejemplo, cuando la gente dice en las encuestas que acepta la evolución, lo que realmente dicen es que confían en las autoridades científicas más que en las religiosas, ya que vivimos en una sociedad propagandística en la que no todo el mundo tiene tiempo, ni habilidad, para justificar sus creencias. Pero vamos, como argumento apologético me parece bastante flojo y rancio.

¿Qué puntos débiles y fuertes encuentra en el denominado "materialismo filosófico" de Bueno y sus seguidores? ¿Cómo se ve desde un punto de vista naturalista? 

El "sistema" de Bueno hace aguas por todas partes, pero tiene "miniaturas" filosóficas realmente geniales, como cuando compara a los "indignados" con los alumbrados. Sobre materialismo y naturalismo hay un viejo artículo de Sellars (Why naturalism and no materialism). En general el problema creo que es el marxismo, esa injustificada identidad entre "ciencia" y marxismo (materialismo) de la que por cierto habla Chagnon en su último libro ayer

¿Ve algún problema en que los niños no tengan -como habitualmente se objeta- "un referente masculino y otro femenino"? 

En principio soy favorable y optimista. Hay estudios longitudinales que muestran que los niños criados por dos madres lesbianas tienen buenos resultados vitales. Lo que es necesario no son "un referente masculino y otro femenino" sino una familia estable y funcional. Los niños que son criados por este tipo de familias tienen resultados mucho mejores a los criados por familias monoparentales.

¿Está de acuerdo con la tesis de Fukuyama de que el capitalismo liberal es "el fin de la historia" o, por el contrario, cabe que en el futuro surjan sistemas político-económicos nuevos? 

Literalmente no, aunque a Fukuyama se le suele juzgar por el titular y no por el texto. Hasta ahora no creo que exista ningún sistema capaz de reemplazar al capitalismo liberal y la democracia representativa manteniendo los niveles de prosperidad, paz y seguridad.

¿Hay algún "intelectual" español vivo al que admire? 

Si alguna vez he admirado a un "intelectual" habrá sido sin darme cuenta.

A su modo de ver, ¿existen valores morales objetivos? 

No hay valores "objetivos" que subsistan por sí mismos al margen de la biología humana, y las condiciones ecológicas y culturales. Pero es no implica que los valores sean una creación del sujeto, como se ha pensado

En su opinión, ¿el matrimonio tradicional desaparecerá o subsistirá? 

Si queremos que subsista el tipo de sociedad en la que hemos crecido, y disfrutado de una seguridad, paz y bienestar razonables, más nos vale que subsista. El crecimiento de las familias monoparentales y la alienacion de los padres es uno de los mayores problemas sociales en las próximas décadas.

¿Cómo se puede aplicar la disgenesia si no es conscientemente? Es decir, si se prioriza la selección mediante unas variables genéticas diferentes es por que esas variantes son las que dan ventaja en el mundo actual. No entiendo el concepto disgenesia si no es dirigido.

Necesitamos más tiempo para saber si algunas medidas actuales, que afectan a la reproducción humana, son ventajosas o no. Por ejemplo, ya veremos qué consecuencias tiene el diseño político moderno que hace que las mujeres menos inteligentes tengan más hijos que las mujeres más inteligentes.

¿Qué críticas al naturalismo te parecen dignas de tener en cuenta? Habría que distinguir entre críticas religiosas y filosóficas. 

Las religiosas no me interesan, y las otras, del tipo de Plantinga, Nagel, a decir verdad no me parecen sólidas ni consistentes. Para tumbar el naturalismo habría que explicar cómo es que algo no físico puede ocasionar cambios en algo que sí es físico. Que yo sepa esto no lo ha explicado nadie, todo lo que hay son historias de milagros, parapsicología dudosa e interpretaciones sui generis de la física cuántica.

¿Para cuándo un libro suyo? Aquí un comprador seguro. 

Estoy preparando una cosa sobre ciencia y religión a partir del blog, pero no creo que salga en papel. Para Kindle o algo similar.