Metafísica, en sentido moderno

En cierto sentido, la ciencia moderna podría considerarse la culminación de la tradición metafísica que buscaba explicar la realidad basándose en el estudio de aquello que la subyacía. Algo vagamente familiar a eso que, de modo bastante más místico, Felipe Marzoa llamaba el "acontecimiento" de la filosofía griega: el intento de decir aquello en lo que todo decir habita y se mueve ya.

Esta es también la idea de Anjan Chakravartty [PDF], aunque reformulada en el lenguaje de la filosofía (realista) de la ciencia actual.

Chakravartty, continuando la tendencia más reciente (ver por ejemplo este artículo de Craig Callender) [PDF] que pretende salvar el recelo heredado por el positivismo lógico hacia la metafísica, y por sus sucesores empiristas (en particular en la versión de Bas Van Fraasen), se sitúa en una tradición que cabría remontar al pluralismo de métodos de Carnap o incluso los paradigmas de Kuhn. Partiendo de la idea de posición epistémica (epistemic stance), también desarrollada por Van Fraasen, Chakravartty describe la empresa científica, y en consecuencia la labor del filósofo de la ciencia, como el intento de elucidar el proceso epistémico por el que convertimos ciertas ideas e impresiones, ciertas "experiencias", en teorías científicas que últimamente se refieren a hechos, y quizás "verdades", que habitan en el mundo exterior.

Podria presuponerse, según esto, una "posición" característicamente metafísica (nada que ver con la metafísica deliberadamente espiritualista y "morbosa", como diría Neruda) incluso en el empirismo aparentemente más sofisticado, que ha dejado atrás el minimalismo humeano. Semejante posición apuntaría a ciertas "entidades congnitivas, culturales y heurísticas que no son observables, y que subyacen al fenómeno de la observación dentro del cual el empirismo está parcialmente arraigado."

Chakravartty, aunque afirma que cualquier filosofía de la ciencia (empirista o no) compromete un determinado tipo de metafísica, sin embargo no consigue precisar qué "cantidad" de metafísica necesita una filosofía de la ciencia madura, "en el mismo sentido en que los historiadores no pueden estar del todo seguros sobre si referirse a la filosofía natural moderna como ciencia o como filosofía". Otros desafíos a este tipo de teorías proceden de la tradición de la epistemología naturalista, sintetizados pongamos por caso en las críticas de Paul Churchland a Van Fraasen o en la obra más actual de Penelope Maddy.


Chakravartty, A. (2010). Metaphysics Between the Sciences and Philosophies of Science P. D. Magnus & J. Busch (eds.) New Waves in Philosophy of Science

Entradas populares de este blog

Animales superfluos

Entre los teólogos también surgieron cuestiones problemáticas en relación a los animales clasificados como "superfluos". San Agustín fue especialmente diestro en esto. Afirmó: "Confieso mi ignorancia sobre por qué fueron creadas las ratas y los sapos, o las moscas y los gusanos... Todas las criaturas son útiles, dañinas o o bien superficiales para nosotros...En cuanto a las criaturas dañinas, nosotros resultamos castigados, disciplinados o aterrorizados por ellas, de modo que no acariciamos y amamos su vida." En cuanto a los "animales superfluos", afirma que "Aunque no sean precisos para nuestro servicio, todo el diseño del universo está completado y finalizado." Lutero, que siguió a San Agustín en tantas materias, declinó seguirle totalmente en esta. Para él una mosca no era meramente superflua, era nociva, enviada por el diablo para fastidiarle mientras leía. - Andrew Dickson White (1832-1918)
Continuar leyendo »

Razonad todo lo que queráis, pero obedeced

El funcionario dice: ¡no razones, adiéstrate! El financiero: ¡no razones y paga! El pastor: ¡no razones, ten fe! (Un único señor dice en el mundo: ¡razonad todo lo que queráis y sobre lo que queráis, pero obedeced!) Por todos lados, pues, encontramos limitaciones de la libertad. Pero ¿cuál de ellas impide la ilustración y cuáles, por el contrario, la fomentan? He aquí mi respuesta: el uso público de la razón siempre debe ser libre, y es el único que puede producir la ilustración de los hombres. El uso privado, en cambio, ha de ser con frecuencia severamente limitado, sin que se obstaculice de un modo particular el progreso de la ilustración . Entiendo por uso público de la propia razón el que alguien hace de ella, en cuanto docto, y ante la totalidad del público del mundo de lectores. Llamo uso privado al empleo de la razón que se le permite al hombre dentro de un puesto civil o de una función que se le confía. Ahora bien, en muchas ocupaciones concernientes al interés de la comunidad
Continuar leyendo »