¿Qué puede aportar la fenomenología a la filosofía de la mente?

La fenomenología o "el estudio de las estructuras de la conciencia según son experimentadas desde el punto de vista de la primera persona" es una filosofía de la conciencia fundada por Edmund Husserl aparentemente eclipsada por la neurociencia moderna, o al menos por la teoría "Damasio-Churchland", para decirlo con Shaun Gallagher. Gallagher y Zahavi piensan que la tradición fenomenológica puede recuperarse como neurofenomenología, un punto de vista alternativo a la neurofilosofía (PDF) de Patricia Churhland.

Dicho con la mayor brevedad, lo que se proponen los fenomenólogos es explicar la conciencia humana "en los términos del significado que posee para el sujeto" empleando para ello un método diferente e independiente a la neurociencia experimental que habitualmente se relaciona con las explicaciones naturalistas de la conciencia.

Según Gallagher, la neurofenomenología podría ayudar a la neurociencia experimental al proporcionar un significado fenomenológico de los conceptos ("¿Qué es lo que intentamos explicar cuando intentamos explicar la conciencia o la intersubjetividad?") mucho más sofisticado al que da la introspección común. La neurofenomenología sería incluso ineliminable "si el proyecto consiste en perseguir una neurobiología de la conciencia".

Mis dudas con la fenomenología (más que con la neurofenomenología, que sí podría prestar servicios a la ciencia experimental) provienen justamente de este presunto carácter ineliminable. ¿Cómo lo saben? ¿Por qué están los fenomenólogos tan seguros de que su descripción de la estructura de la conciencia tiene un carácter a priori, por siempre independiente de la ciencia experimental? En particular, el problema de la definición de los conceptos (¿Qué es lo que intentamos explicar...?), no parece exclusivo de la conciencia. Es un problema general de la ciencia. El concepto de "especie" moderno es diferente al de la biología previa a Darwin y la teoría genética moderna. El concepto de "átomo" en Demócrito no es el mismo al de Bohr o Schrödinger. Y así sucesivamente. No se entiende muy bien por qué el concepto de "conciencia" puede descansar en el dogma de la experiencia fenomenológica (en la versión de Husserl y unos cuantos profesores de universidades occidentales, por cierto) ni tampoco por qué esta puede reclamar una relación privilegiada con el "sentido de la vida humana" y con las humanidades.


ResearchBlogging.org Shaun Gallagher (2007). Neurophilosophy and neurophenomenology L. Embree and T. Nenon (eds.), Phenomenology, 5, 293-316

Entradas populares de este blog

Animales superfluos

Entre los teólogos también surgieron cuestiones problemáticas en relación a los animales clasificados como "superfluos". San Agustín fue especialmente diestro en esto. Afirmó: "Confieso mi ignorancia sobre por qué fueron creadas las ratas y los sapos, o las moscas y los gusanos... Todas las criaturas son útiles, dañinas o o bien superficiales para nosotros...En cuanto a las criaturas dañinas, nosotros resultamos castigados, disciplinados o aterrorizados por ellas, de modo que no acariciamos y amamos su vida." En cuanto a los "animales superfluos", afirma que "Aunque no sean precisos para nuestro servicio, todo el diseño del universo está completado y finalizado." Lutero, que siguió a San Agustín en tantas materias, declinó seguirle totalmente en esta. Para él una mosca no era meramente superflua, era nociva, enviada por el diablo para fastidiarle mientras leía. - Andrew Dickson White (1832-1918)
Continuar leyendo »

Razonad todo lo que queráis, pero obedeced

El funcionario dice: ¡no razones, adiéstrate! El financiero: ¡no razones y paga! El pastor: ¡no razones, ten fe! (Un único señor dice en el mundo: ¡razonad todo lo que queráis y sobre lo que queráis, pero obedeced!) Por todos lados, pues, encontramos limitaciones de la libertad. Pero ¿cuál de ellas impide la ilustración y cuáles, por el contrario, la fomentan? He aquí mi respuesta: el uso público de la razón siempre debe ser libre, y es el único que puede producir la ilustración de los hombres. El uso privado, en cambio, ha de ser con frecuencia severamente limitado, sin que se obstaculice de un modo particular el progreso de la ilustración . Entiendo por uso público de la propia razón el que alguien hace de ella, en cuanto docto, y ante la totalidad del público del mundo de lectores. Llamo uso privado al empleo de la razón que se le permite al hombre dentro de un puesto civil o de una función que se le confía. Ahora bien, en muchas ocupaciones concernientes al interés de la comunidad
Continuar leyendo »